100 дней до приказа. Уроки ванкуверской катастрофы для сборной России

Данный текст был написан 3 марта 2010 года «по горячим следам» и публикуется на данном ресурсе впервые за 100 дней до Олимпиады в Сочи без каких-либо дополнений и уточнений. Можно считать это «приветом из прошлого» :)

Попробуем разобраться в причинах провала. Частных и общих.

Состав

Сейчас ПОСЛЕ драки многие стали махать кулаками и рассказывать, кого не надо было брать, а кого надо. Тут можно лишь напомнить, что ДО Олимпиады вялые дискуссии велись лишь по поводу кандидатурМаксима Афиногенова и Александра Фролова. Кто-то упоминал Алексея Ковалева, кто-то Алексея Яшина. В любом случае о роковых ошибках никто не говорил. В остальном выбор тренерского штаба общественностью в лице журналистов, экспертов и, так сказать, простых болельщиков (как будто есть сложные) был одобрен и завизирован. Другими словами все признали: принципиально более сильных хоккеистов, чем те, которые попали в состав, нет. Оживил эту тишь и гладь лишь скандал, инициированный то ли Сергеем Зубовым, то ли тренерским штабом. Но и в этом случае споры сводились больше к тому, хочет ли Зубов играть в сборной, хочет ли его в составе видеть Быков, кто кому должен был позвонить и выяснить отношения. Но не о том, кого из защитников он мог бы заменить и почему. То есть разговор шел не об уровне его игры, а об околохоккейных вещах.

Напомню свою точку зрения по вопросу нобходимости Зубова для сборной. Я говорил, что российская сборная испытывает острый дефицит в защитниках атакующего плана, что наши оборонцы большей частью, к сожалению, характеризуются не самой высокой культурой паса и не самым творческим подходом к организации атак. Есть два элитных защитника – Марков и Гончар, и все остальные. Следовательно, если по каким-то причинам у первых двух не пойдет игра (по их вине или по вине соперников), у нашего нападения возникнут огромные проблемы. И Зубов, мол, в этой связи жизненно важен для российской сборной, тем более, что его игра в полной мере вписывается в модель игры сборной России под руководством Быкова и Захаркина, в которой защитникам предписывается активно поддерживать атаку. Реальность отчасти подтвердила эту мысль, отчасти опровергла. Подтверждение состоит в том, что действительно никто из защитников помимо Гончара и Маркова не смог на себя взять функции организатора атак.

Опровержение же в том, что Зубов в игре против Канады команду не спас бы. Две причины:

1. В качестве его недостатка я отмечал его низкую скорость в связи с почтенным для хоккеиста возрастом и многочисленными травмами. Одним из главных факторов, которым нас побили канадцы, был высокий темп игры. Зубову было бы просто физически тяжело бегать за соперниками.

2. К сожалению, тренерский штаб и в других играх не смог в полной мере использовать даже потенциал Маркова и Гончара. Нет никаких гарантий, что Зубов что-то смог бы изменить. Один игрок – это лишь один игрок, каким бы классным мастером он ни был.

Впрочем, можно пофантазировать, что Зубов, может быть, помог бы обыграть Словакию в основное время, организовав хотя бы в одном из пяти случаев игры в большинстве гол. Тогда не пришлось бы встречаться с канадцами в 1/4 финала и оглушительность поражения была бы сглажена общим неплохим результатом. Но это не более, чем фантазия.

Стоит прокомментировать и общий момент, касающийся составов всех команд. Каждый раз перед олимпийским турниром (или Кубком Мира) поднимаются голоса, требующие подбирать состав не по звездному принципу, а по ролевому. Мол, посмотрите на канадцев. Смотрим.

И видим, что они в очередной раз набрали состав именно по звездному принципу.

Могли бы взять других звезд, но взяли этих. Важный момент – этим звездам раздали роли, не всегда свойственные им в клубах, где они являются безоговорочными лидерами. Важно правильно определить, какая звезда на какую роль способна. Смысл такого подхода понятен: помимо специфической роли (допустим, сдерживающего звена) эти ребята способны в любой момент исполнить свою привычную роль бомбардиров и распасовщиков, чего от штатных клубных чекеров требовать сложно.

В других сборных на 20 полевых игроков звезд не набиралось и все равно собирали лучших из лучших. Ни одной своей звезды США, Словакия, Чехия, Швеция не оставили за бортом олимпиады. В лучшем случае середнячков типа Самуэльссона или Гудлера. Почему же российская команда не должна была быть подобрана по звездному принципу? Не все звезды оправдали свой статус, но это уже вопрос к тренерам, которые не смогли использовать их потенциал. Но никак не повод отказываться на этом основании от услуг игрока.

Сыгранность

Это как раз тот пункт, в отношении которого я был во власти иллюзий. В течение двух лет команда БиЗов отличалась как раз именно сыгранностью. Более того, на двух последних чемпионатах мира их команды были ролевыми (при официальном декларировании равенства и братства на льду). Были сдерживающие звенья, были ударные звенья, были звенья большинства, были звенья меньшинства. Большинство игроков, участвовавших в победных чемпионатах, попали в олимпийскую команду. Пятнадцать человек. Все они знакомы были с системой игры, и ТШ не раз об этом говорил. Пять оставшихся вакансий были заполнены высококлассными мастерами. Казалось бы проблем с тем, чтобы вписать их в игру команды, возникнуть не должно, и команда заиграет как надо с первого же матча. Но они возникли, и Быков не успел их решить к началу решающих игр.

Началось с того, что в первом матче против Латвии все звенья играли по кругу, все играли в большинстве и меньшинстве. Быков объяснил это тем, что, мол, надо дать всем вкатиться в турнир, почувствовать игру. В итоге, он недооценил фактор скоротечности олимпийского турнира. Когда во второй игре попытка распределить роли провалилась, команда попала в жесткий цейтнот: необходимо было за один матч решить целый ворох проблем: игра в большинстве и взаимодействие и состав игроков в двух ведущих звеньях. Да еще и проблемы с составом буллитмейстеров нарисовались. В матче с Чехией часть проблем решить удалось, но лишь часть. При этом без внимания пришлось оставить более мелкие проблемы.

Например, фактически выпала из поля зрения слабая игра звена Зиновьева. То есть теоретически ТШ, может быть, ее и видел, но из-за дефицита времени пришлось расставлять приоритеты и решать более важные проблемы.

При этом, полагаю, все согласятся с тем, что прямые (Словакия, Чехия) и заочные конкуренты российской команды на групповом этапе показали на порядок более высокую сыгранность и взаимопонимание, хотя их составы по сравнению с чемпионатами мира были обновлены более, чем радикально.

В итоге, оказался разрушенным миф о том, что тренерскому штабу сборной удалось принципиально преодолеть отсутствие национального стиля игры и объединить игроков некоей своей системой. Не удалось.

На будущее необходимо учитывать тот факт, что каждый новый крупный турнир в отношении сыгранности для российской сборной начинается с нуля и к этому фактору нужно подходить со всем возможным вниманием.

На чемпионатах мира, где групповой этап в два раза длиннее, проблему сыгранности к началу ПО решить удавалось. А на скоротечном олимпийском турнире с групповым этапом из трех игр не получилось.

Тактика и уровень команд и игроков

Тактика. Еще во время августовского олимпийского сбора Игорь Захаркин продекларировал ставку на скоростной хоккей. Под эту модель подбирались игроки. Самое интересное, что Майк Бэбкок и Стив Айзерман открытым текстом в то же время продекларировали ровно то же самое – ставку на темп и скорость. Так играет «Детройт» под руководством Бэбкока, и такая игра принесла за три года серьезные результаты в регулярном чемпионате и Кубке Стэнли.

Как до, так и после оглашения составов мне довелось поспорить на эту тему. Оппоненты меня убеждали, что Бэбкок бредит и подставляется, что скорость – это то, что принадлежит нам и только нам, и кому-кому, но не канадцам соваться на это поле. Смотри, мол, кто у него в Детройте эту модель воплощает в жизнь: шведы и Дацюк. Да наши должны уморить старичков Пронгера и Нидермайера. Мои доводы, что защитники недостаток скорости могут компенсировать опытом, правильным выбором позиции, а так-то команда у канадцев очень молодая (да и вообще кто будет морить канадских ветеранов – Федоров с Козловым?) услышаны не были.

Вероятно, аналогично мыслили Быков с Захаркиным. Может быть, не в такой категоричной форме, но все же. Ведь декларировать и пытаться использовать в качестве главной модели атакующую скоростную игру можно только в том случае, если ты уверен в том, что уровень и скорость твоих игроков как минимум не ниже игроков соперника, иначе рискуешь провалами в обороне.

К сожалению, реальность превзошла все ожидания.

Приходится признать, что это поражение не только тренерское, но и поражение российского хоккея в целом. Именно так: одновременно тренерское поражение и поражение хоккея. Объясню. Так как обе команды сделали стратегическую ставку на открытую атакующую игру, получилось, с одной стороны, противостояние уровня игроков, а с другой – противостояние тактик. И там, и там канадцы оказались сильнее.

Уровень игроков. Перед ОИ я провел статистическое исследование в трех частях (1, 2, 3), где попытался разобрать и обосновать сильные и слабые стороны команд-претендентов на медали с позиции объективных фактов.

К сожалению, полностью проверить мои выкладки невозможно, так как далеко не все из того, что я использовал, было обсчитано в рамках олимпийского турнира. Только основные показатели: голы, плюс/минус, результативность защитников. Желающие могут сходить на сайт ИИХФ и убедиться, что большей частью все сработало. Не все, конечно, но большей частью. Как нетрудно догадаться, из колеи выбились американцы. Забили много, пропустили мало. Наши не подтвердили своего предполагаемого уровня в игре в большинстве. В остальном все как положено. Шведы меньше всех пропускали в среднем за матч, наши и канадцы больше всех забивали, но и пропускали наши и канадцы прилично. Канадская оборона полностью подтвердила свой атакующий класс. Впрочем, в важные моменты (в ПО) они и в обороне хорошо играли (кроме разве что косяка Нидермайера с голом Паризе на последних секундах основного времени финального матча). Это статистика. Теперь о содержании, от которого эти числа зависят. Вернемся к, так сказать, нашим баранам.

Почему поражение от Канады тренерское

Быков и Захаркин в целом неправильно оценили соотношение уровня своих и канадских игроков и, соответственно, выбрали ошибочную тактику. Ошибка состояла в первую очередь в неправильной оценке уровня наших защитников. Это касается, и созидательной и, оборонительной игры.

Почему это поражение еще и провал российского хоккея. Наша команда сыграла (хотел было написать – в архаичный хоккей) в хоккей КХЛ. А канадцы – в хоккей НХЛ. Если коротко – отличие в том, что в НХЛ ставка делается на командную игру, а в КХЛ на индивидуальную. А ведь Быков и Захаркин считаются в нашем хоккее прогрессистами, которые стремятся преодолеть тактические болезни КХЛ. Мало того, одним из плюсов совмещения они называли возможность опробовать на клубе новые идеи. Что было в данном матче и на турнире в целом? Не получилось? Не хотели? Не знаю. Но факт есть факт. А ведь уровень игроков позволял если не полностью избавиться, то свести все эти проблемы к минимуму. Ниже обоснование.

Перед началом турнира я предсказывал, что если не будет решена проблема перехода из обороны в атаку в случае прессинга со стороны соперника, наши нападающие останутся на голодном пайке, либо будут вынуждены самостоятельно пытаться вывезти шайбу из своей зоны и завезти в чужую, это отнимет у них много сил, которых может не хватить на голы. Проблема решена не была, и случилось именно то, о чем я говорил. Пересмотрите матч с Канадой и убедитесь. Да что Канада. Уже на словаках срезались. Правда, у тех была немного другая тактика сдерживания наших атак, но и она сработала. Более того, не был в полной мере использован потенциал двух игроков, которые хоть частично могли бы решить проблему. Я о Маркове и Гончаре. Они себя проявляли лишь эпизодами. По-моему, в первом периоде матча с Канадой ни один наш защитник ни разу не завез шайбу в чужую зону. Только нападающие. К игрокам предъявить претензии трудно, такие вещи делаются только тренерскому указанию, а не самовольно (если, конечно, в команде нет анархии, а в отношении нашей команды не хочется о таком даже думать).

Несколько раз пересмотрев матчи Россия – Канада и Канада – Словакия, возьмусь утверждать, что дело не в том, что наши не выдержали штурма.

Штурма как такового не было. Просто канадцы нас наголову переиграли тактически.

И дело вовсе не в нейтрализации Овечкина Уэбером или Ричардсом. Матч против словаков я посмотрел с целью понять, насколько могла бы быть полезной их тактика для нашей команды и действительно ли канадцы сыграли хуже, чем против наших.

Разберем характерные моменты игры наших и канадцев.

Перед олимпийским турниром у меня возникло несколько споров о том, что такое командная игра в атаке и чем отличаются защитники НХЛ от защитников КХЛ. Начали со сравнения Гончара и Корнеева, но потом спор перекинулся на общее сравнение игры обороны в КХЛ и в НХЛ. По крайней мере, помню, что указывал на действия Бойла. Не предполагал, что он лично докажет мою правоту на ОИ. Тут важно отметить два момента, даже три: действия самого Бойла, действия его партнеров и действия наших в обороне.

Если задать вопрос, кто виноват из наших, то в первую очередь отметят Козлова, упустившего Гетцлафа, и Волченкова, которого обыграл Бойл. На самом же деле основные виновники сами канадцы и Радулов, который в середине площадки действовал крайне пассивно и ничем Бойлу не помешал. А заслуга канадцев следующая. Смотрим картинки:

Пронгер начинает атаку пасом на разогнавшегося Бойла, а на дальнем фланге параллельно разгоняется Гетцлаф. Игрок в красном – это Федоров, который пытался смутить Пронгера. Не получилось.

Бойл пересекает красную линию (и, повторимся, бездействует Радулов), Морроу уходит в центр, освобождая ему зону (и одновременно сковывая внимание Волченкова, который не может выйти Бойлу навстречу). Гетцлаф бежит строго параллельно. На синей же линии Козлова отвлекает Перри, который вынуждает его повернуться спиной к Гетцлафу.

Как нетрудно заметить, синюю линию пересекают три канадца, против которых два игрока обороны. Выход два в три!!! А ведь это не контратака, а атака от ворот до ворот. Изначально наши были повернуты к канадцам лицом. Вот что такое КОМАНДНЫЕ действия! И вот что такое атакующий защитник высокого класса. И никаких обрезов.

Логическое завершение атаки. Винить Козлова и Калинина, который блокировал Перри, не имеет большого смысла. Бойл на скорости объехал Волченкова и собирается отпасовать свободному Гетцлафу.

Можно ли было избежать гола? Конечно. Такая возможность сохранялась до последнего момента. Мог Федоров помешать Пронгеру, мог Радулов помешать Бойлу. Или Волченков. На худой конец Козлов мог помешать Гетцлафу. Любой гол – сочетание ошибок обороны и достижений нападения. Главное здесь, что нет одного виновного, что канадцы провели выдающуюся атаку и что так в НХЛ забивается много голов. А вот в КХЛ не встретишь таких. Как видим, первый гол не результат штурма и напора, а результат продуманных действий с одной стороны и плохой обороны – с другой. Не удивлюсь, если это была домашняя заготовка канадцев. Очень уж все слаженно и синхронно.

Естественно, не каждый раз шайбу зону ввозил защитник. Но если это делал нападающий, то он, как правило получал шайбу уже на скорости, и ему помогали несколько партнеров, что давало варианты для развития атаки.

Еще картинки:

Козлов проиграл вбрасывание, Пронгер за воротами отпасовал на противоположный фланг Бойлу (в скобках отмечаем, где находится Кросби)

Бойл не катается за воротами, не тормозит игру, а сделав несколько шагов вперед, делает длинныйточный пас на Стаала (в скобках обращаем внимание на то, что двое наших – Радулов и Козлов – уже отыграны)

Тот оставляет шайбу набравшему скорость Кросби. По картинке видим, что трое канадцев на скорости против находящихся в статическом положении наших.

Так как Кросби уже на ходу, а Волченков вынужден скорость набирать, № 87 без всякого обыгрыша просто объезжает Антона по дуге, и тот вынужден фолить, потому что иначе последует пас на Стаала, который заведет шайбу в пустые ворота.

К сожалению, нарушение оказалось напрасным, через минуту Бойл в большинстве забьет гол.

Этот пример я привел не для того, чтобы показать, как наши плохо сыграли, а для того, чтобы показать, что такое классный атакующий защитник и что такое комбинационная командная игра и в чем принцип игры в НХЛ. Принцип состоит в том, чтобы по возможности не позволить сопернику успеть выстроить оборону. Делается это за счет максимального темпа и интенсивности игры. Естественно, чтобы провести атаку на такой скорости, требуется очень высокая техника.

Естественно, что не каждую атаку они так проводили. Иначе мы получили бы не 4, а 10 голов в первом периоде. Важно в принципе, что у них был настрой на такую игру и умение в нее сыграть.

Третий вариант их действий. Снова картинки:

Никулин отдает из-за ворот длинный пас в среднюю зону. Пас оказался неточным

Кит, который получил эту шайбу, в темп отдал пас Гетцлафу. Организовалась контратака и в результате некоторой доли везения в виде рикошета Перри забил гол.

Тот же самый принцип: как можно быстрее начать атаку, чтобы соперник не успел выстроить оборону. В итоге два нападающих смогли переиграть четырех обороняющихся. Аналогично были забиты третий и седьмой голы. Там еще и сами контратаки изящными получились: шайба доводилась до ворот в три паса и забивалась в пустые ворота.

Возникает вопрос. Ладно, у нас не хватает классных атакующих защитников, но два-то есть. Почему Марков и Гончар так не организовывали атаки?

Ответ формулируется в двух пунктах.

1. Наши нападающие открывались большей частью в средней зоне. Единственное, что оставалось делать защитникам – пытаться найти их длинным пасом, как мы это видели на примере Никулина

2. Канадцы активно прессинговали наших в их зоне. Не так, как это делал Федоров, в одиночку пытаясь помешать (а скорее, изображая попытку) Пронгеру начать голевую атаку, а по двое, если не по трое.

В подтверждение тезиса еще пара-тройка картинок.

После атаки канадцев и борьбы за шайбу она оказывается у Малкина

Тот отдает ее Тютину

Тютина атакует канадец. В такой ситуации сложно качественно начать атаку. Если бы в первом периоде так попрессинговали Бойла, может быть, пары голов удалось бы избежать.

Вопрос: почему не прессинговали?

Ответ:

1. Отчасти из-за собственной пассивности. В чем причина? Не было тренерского указания прессинговать или оно было, но совершенно обратным? Не знаю.

2. Повторюсь: очень быстрые взаимодействия канадских игроков. Когда соперник так здорово играет в пас и нипкто не выпадает, за ним сложно успеть.

У американцев прессинг тоже не очень-то получился. Например, второй гол в финале начался с того, что Кит сумел из-под прессинга отдать хороший пас Гетцлафу, и тот на пару с Перри смог переиграть двух американских защитников. Или даже был выход три в два. Помню, обвиняли в голе американского защитника (от его конька шайба срикошетила на клюшку Перри), но дело в том, что он находился лицом к своим воротам, а в такой ситуации ошибиться не трудно. А почему он оказался лицом к своим воротам? Потому что соперник организовал быструю атаку и пришлось «с языком на плече спешить домой».

Что делать, если сложно прессинговать? Ответ дали словаки в матчах против наших и против канадцев.

Максимальная плотность в средней зоне. Нападающие соперника должны оказаться в зоне атаки если не потрепанными, то без скорости. Ну и, конечно, по возможности нужно не ошибаться в своей зоне. Против наших получилось отлично. Против канадцев не очень. К концу второго периода счет был 0:3 и почти никаких шансов в нападении. Опять свою роль сыграли защитники канадцев. Но теперь не как организаторы атак, а как блю-лайнеры. И звали их не Бойл и Кит, а Пронгер и Уэбер.

В этом была сила канадцев. Шесть из семи их защитников были способны отлично сыграть в атаке. А ведь за бортом команды осталось еще несколько игроков аналогичного уровня. Если бы не пара шальных голов словаков (а голы именно шальными получились) в последние восемь минут матча, даже и интриги никакой не было бы.

Из-за того, что атаку не могли организовать защитники, это часто приходилось делать нападающим. Вот два вполне типичных случая.

Первый

Дацюк помог Корнееву выиграть шайбу у борта и отправился в атаку

Видно, что позади Дацюка два партнера. Ноги Гребешкова торчат в верхнем левом углу кадра, Корнеев в левом нижнем углу вообще за кадром. Это означает простую вещь: впереди Дацюка лишь два партнера, прикрытые соперниками. Каким бы он ни был гениальным распасовщиком, сложно рассчитывать на голевую атаку. Разве что обыграть всех в одиночку...

К тому же на нашей синей линии его встречает соперник, и Дацюк вынужден сделать дополнительный вираж в своей зоне. Потерян темп, потеряна атака.

Второй

Гребешков вывел шайбу в среднюю зону и без помех со стороны канадцев пасует набравшему скорость Ковальчуку.

Как мы видим, пас оказался неточным. В простейшей ситуации. Потерян темп.

Ковальчук вынужден вернуться в свою зону, заложить вираж и самостоятельно начать атаку.

Через секунду он сделает голевой пас на Афиногенова. В этом случае нашим удалось поймать канадцев на смене. Именно поэтому Макс оказался свободен и убежал в отрыв. Подобные пасы Ковальчуку в текущем сезоне удавались в «Атланте», так что ничего удивительного в том, что получилось в сборной, нет.

Похвален универсализм, когда нападающий может сыграть по ситуации и подменить защитника. Похвально для игрока. Но не похвально для команды, когда нападающие вынуждены подменять защитников систематически. Это было бы простительно, если бы защитники столь же систематически в зоне нападения подменяли бы партнеров. Но этого не было и не могло быть. Даже у канадцев с их толпой атакующих защитников этого не было. Есть предел любой взаимозаменяемости.

В случае с голами Калинина и Гончара защитники сработали как блю-лайнеры, хорошо бросив от синей линии, а нападающие хорошо создавали помехи вратарю.

Итоги

Канадцы наголову переиграли наших тактически. Дело вовсе не в супернастрое канадцев и недонастрое наших. Настрой у канадцев безусловно был, но решающую роль сыграл не он.

Впечатление, будто они непрерывно штурмуют наши ворота в первом периоде, создавалось из-за того, что у нас оказались разделены и плохо взаимодействовали защита и нападение. Кроме того, нападающие очень пассивно в отличие от соперника сыграли в чужой и средней зоне без шайбы.

Атаковать большей частью приходилось двумя-тремя игроками. Естественно, что в такой ситуации задержаться в чужой зоне крайне сложно. Ведь соперников в своей зоне 4-5 человек. И все-таки создавать эпизодами моменты и наносить броски получалось. То есть нападающие даже в таких условиях свою прямую работу выполняли неплохо. И статистика это подтверждает. Наши попали в створ ворот канадцев 12 раз.

Получилось так, что наши вышли сыграть и дать сыграть сопернику, а канадцы вышли сыграть, а нашим сыграть не позволить.

От тренерского штаба зависело верно оценить уровень игроков и выбрать соответствующую тактику. Раз нельзя сыграть агрессивно, как Канада, надо было сыграть от обороны. В исполнении чехов или словаков такую игру называют почему-то говнохоккеем. Естественно, готовиться к нему нужно было заранее. Сыграли же в Берне и ничего страшного не случилось. Не требовалось победить определенным способом, требовалось просто победить.

Как видно из приведенных примеров, площадка формата НХЛ никак не повлияла на комбинационную игру в исполнении тех, кто на это был способен.

На широкой поляне канадцы сделали бы с нашими ровно то же самое. Все их голы кроме шестого были забиты за счет отличной игры в пас, движения, отлаженных взаимодействий с шайбой и, что не менее важно, без шайбы.

Широкая площадка могла бы внести некоторые нюансы в тактику команд, но никак не изменить радикально расклад сил. Например, нашим из-за дополнительных четырех метров было бы еще сложнее делать переводы с фланга на фланг, чем они активно пыталсь пользоваться и что не принесло никаких дивидендов. На широкой поляне канадцы просто чаще делали бы перехваты. А ведь если вспомнить интервью Захаркина, таков был план выхода из-под прессинга...

Еще раз повторюсь: хоккей НХЛ победил хоккей КХЛ.

Хотя в составе нашей команды половина игроков – действующие хоккеисты НХЛ, а еще треть в прошлом сезоне там играли, тренерский штаб, с одной стороны, не использовал их умение играть в этот хоккей, а с другой, переоценил уровень некоторых своих игроков и недооценил уровень игроков соперника. Тот факт, что в распоряжении Быкова и Захаркина была по их же словам вся информация об игроках соперника (и даже о тренерском штабе), к сожалению, не сыграл положительной роли.

Было бы очень наивно думать, будто так играть канадцы научились только после приезда в НХЛ советских игроков в 90-х годах. Пересмотрите Кубок Канады-1987 и увидите очень много интересного и знакомого в игре канадцев. Проблема не в том, что кто-то чему-то у нас научился. Пусть даже так. Проблема в том, что сами мы забыли то, что умели делать не хуже (если не лучше) канадцев.

Снова посоветую пересмотреть Кубок Канады-1987. В тех играх (ясное дело, что также и в более ранних) обе команды были конгениальны друг другу. По стилю они отличались, но не по содержанию. Пусть тогда история зафиксировала формальную победу канадцев, по сути же случилась ничья. А вот об олимпийских играх в Ванкувере такого, к сожалению, не скажешь.

Нужно отметить, что в нашем крахе есть положительный момент. Этот крах дает возможность расстаться с иллюзиями в отношении российского хоккея тем, у кого они были. Хотя это странно в наше время, когда добыть нужную информацию (посмотреть матчи и изучить статистику) не составляет проблем. Дело в том, что если бы использовалась более осторожная тактика, результат мог бы быть лучше, и может быть, он даже был бы положительным.

Ведь игроки высшего уровня (даже лучше, чем у Канады) у нас пока есть, и при надежной игре в обороне они способны решить исход любого матча в нашу пользу. Но вот проблемы в этом случае были бы заретушированы. Жаль только, что все это проявилось на Олимпиаде, а не на Евротуре.

Но значит – тем более важно отрефлексировать проблемы нашего хоккея и заняться их исправлением тем, кто за него (хоккей) отвечает.