Арбитраж под суд

В истории не раз уже так бывало, что суд над кем-то или над чем-то превращался в суд над самим этим судом. И сами судьи оказывались на месте подсудимых. Как максимум – буквально. Как минимум – в глазах общественности. Это происходит тогда, когда суд неправ и ангажирован. Или просто недалёк и сомнителен, сути дела это не меняет. Как не бывает, наверное, ничего хуже для любого суда, чем возникновение простого вопроса: а судьи-то сами кто? Возникает вопрос этот, конечно же, неспроста. И не сразу.

Арбитражный комитет ФХР/ПХЛ, наш хоккейный суд, к сожалению, поставил себя именно в такое положение.

Нет, дело не "в деле Грабовского". И не в "деле Куляша". И не в каком-либо ещё из многочисленных "дел" этого лета. Просто, затянутая в целую "мыльную оперу" история с Грабовским, история, буквально обречённая на то, чтобы стать публичной, явилась этакой последней каплей, спровоцировавшей переход количества в качество. Масса недоверия к Арбитражному комитету после оглашения его решения по Грабовскому стала критической.

Ситуация читалась. Нет, она не была прозрачной, но почти ясной – наверняка. Достаточно вспомнить: в том, что хоккеиста с двумя контрактами дисквалифицируют не сомневались, – публично, опять же, в прессе, – ни "обвинитель" Шавалеев, ни "оправдатель" Крикунов, ни сама, собственно, пресса, задававшаяся лишь вопросом "когда?". А сам Арбитражный комитет, позаседавший раз, потом – два, потом – три, откровенно уже "колбасило". Если верить президенту "Динамо" Харчуку, именно на третьем заседании члены комитета "добрались до сути вопроса". Но как раз после этого заседания и попытался комитет переложить ответственность на коллегию суперлиги, причем не за решение, виноват Грабовский или не виноват, а уже за "санкции в отношении Грабовского". Лига отписала комитету: занимайтесь, мол, господа-товарищи, своим делом. Вот так, практически в принудительном порядке, пришлось заседать в четвёртый раз. Принесший, наконец, решение. Удивительное всем заинтересованным сторонам: "Динамо" удивилось не меньше "Ак Барса", вот только, в отличие от Казани, – приятно удивилось.

Решение, противоречащее регламенту профессиональной хоккейной лиги.

Всем, разумеется, мил не будешь, когда решаешь чью-то правоту и чью-то неправоту. Но если раньше иные "вердикты" Арбитражного комитета вызывали, бывало, и сомнения, и недовольство, то нынче всё вышло куда серьёзней. Обоснованные сомнения и оправданное недовольство вызывает сам Арбитражный комитет. И даже не как состав членов, но как орган, как институт, как механизм.

Хоккейный арбитраж – не судебный орган в буквальном понимании этого понятия. Это – корпоративный третейский суд. И сейчас он, похоже, лишается того главного, ради чего, собственно, создавался, и того, на чём само его существование зиждется, – доверия корпорации, в которой и на благо которой он имеет место быть. Такое впечатление, что он вообще подзабыл, кто он такой и чего ради нужен.

Арбитражный комитет дозаседался до вотума недоверия самому себе. Если короче, прозаседался…

КРИЗИС ДОВЕРИЯ К АРБИТРАЖНОМУ КОМИТЕТУ, ОКОНЧАТЕЛЬНО ОФОРМИВШИЙСЯ ЭТИМ ЛЕТОМ, НЕ ЕСТЬ ЯВЛЕНИЕ ОТДЕЛЬНОЕ. ОН ЯВЛЯЕТСЯ ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ОБЩЕГО ДЕФИЦИТА СОГЛАСИЯ ВНУТРИ НАШЕЙ ХОККЕЙНОЙ КОРПОРАЦИИ, ИМЕНУЕМОЙ ПХЛ. НО АРБИТРАЖ СЫГРАЛ В ЭТОМ НЕМАЛУЮ РОЛЬ

Регламент ПХЛ, на протяжении многих лет служивший этакой "хоккейной конституцией", начинает, судя по всему, давать нехилые сбои. И происходит это не столько потому, что сам регламент несовершенен и далеко не всегда находится в согласии с российским законодательством. Ведь так было всегда. И так будет – до тех пор, пока само законодательство не повернётся в России лицом к профессиональному спорту, отношения в котором давно уже специализировались и переросли "банальщину" того же Трудового кодекса. Но сколько потому, что сами субъекты нашего хоккея – игроки, клубы, агенты – начинают попросту манкировать правилами корпорации. Причём этак выборочно: если регламент на нашей стороне, то кричим, конечно: "регламент, регламент, регламент". А вот если нет, то сразу вспоминаем про Трудовой кодекс, про несовершенство регламента, и всё такое прочее. Вспоминаем, в общем, к месту и не к месту, что все мы, прежде всего, граждане Российской Федерации, а потом уже хоккеисты, клубные боссы, агенты… Чистейшей воды лицемерие.

Арбитражный же комитет, похоже, в такой новой реальности откровенно теряется. Не знает, к какому приткнуться берегу. И болтается в итоге ни там, ни там. Решая то по регламенту, как в "деле Волкова", – помните? – показушно дисквалифицированного за "отказ приехать в сборную". То вопреки – как Грабовского, подписавшего два контракта, но однозначной дисквалификации избежавшего. Лицемерие не меньшее.

И только не надо, пожалуйста, говорить о независимости, де, о непредвзятости Арбитражного комитета. Не надо. Независимым и непредвзятым он быть не может по своему определению. Просто раскроем Положение "Об Арбитражном комитете Федерации хоккея России и Профессиональной хоккейной лиги (АК ФХР/ПХЛ)". Документ сей вовсе не толстенный талмуд, и всё про всё об АК описывается в каких-то двадцати с лишним коротких статейках. Первая же статья, "Об Арбитражном комитете", утверждает: "Арбитражный комитет ФХР и ПХЛ (далее Арбитражный комитет) является совместным коллегиальным органом ФХР и ПХЛ". Субординация понятна? Или статья 6: "Назначение и утверждение членов комитета": "Члены комитета в пропорции 1:1 предлагаются и утверждаются на заседании Исполкома ФХР и Совета Президентов ПХЛ. Председатель Арбитражного комитета назначается Президентом Федерации хоккея России". Судьи кто, надеюсь, тоже ясно? Ну и статья 19, напрямую касающаяся решений АК: "Постановление Арбитражного комитета выносится в форме решения, которое должно быть законным и обоснованным". Самое место поставить после этой фразы многоточие…

Арбитражный комитет не независим. Это такой же орган федерации и лиги, как судейский комитет или комитет по проведению соревнований. Со своей специфической функцией: решать конфликты, возникающие между субъектами корпорации. И решать их по регламенту, корпоративному закону, разработанному и принятому той же корпорацией, – президентами клубов на общем собрании. Это и только это – задача Арбитражного комитета.

И, право слово, никаких существенных претензий к арбитражу и быть не могло, если бы решал он всё действительно по регламенту, чётко решения свои именно этим, и ничем другим, мотивируя. Раз уж мы договорились в хоккее жить по таким правилам, – повторял и повторял бы комитет, – то уж будьте любезны, вот наше решение. Что? Не устраивает? Право ваше. Мы же вам не Хамовнический межмуниципальный суд, а Арбитражный комитет ФХР/ПХЛ. Мы играем по правилам, которые вы же, господа, и придумали. И чёрт с вами, с теми, скажем, кто, не хочет вдруг жить по регламенту, кто грозится идти дальше во все тяжкие по судам общей юрисдикции или ещё куда. Да, корпоративные договоренности тогда расшатываются. Но расшатываются не нами, а вами! Вот и разбирайтесь, господа, потом сами, как жить дальше, на своей коллегии суперлиги – в одной вы лодке, или не в одной. А мы, ваш корпоративный арбитраж, вами же, кстати, и назначенный, умываем руки.

Это, по крайней мере, была бы понятная и чёткая позиция.

Арбитражный комитет такой позиции не имеет. Не решает по регламенту, как обязан. Зато декларирует свою задачу так, как сам её для себя понимает: не решить конфликт, но сделать так, чтобы все остались довольны, чтобы "и нашим, и вашим", чтобы вы сами, господа, как-нибудь договаривались. Так не бывает. И ничего хуже не может быть для доверия к третейскому суду, – а существует-то он, по сути, именно на доверии к нему, – как явная непоследовательность в решениях.

Ярким примером тому служит как раз "дело Баландина" годичной давности. Сперва защитник просил расторгнуть его контракт с "Ладой" по причине невыполнения клубом обязательства по контракту – Баландину не предоставили квартиру (ничто не ново под луной, правда?). И это доказал. Решение же последовало в духе комитета, "ни нашим, ни вашим": контракт не расторгать, а "Ладу" квартирой обязать. Спортивный Арбитражный суд, куда обратился игрок, признал его контракт расторгнутым (то есть, отменил решение Арбитражного комитета). Оказавшись на "свободе", Баландин подписался с "Химиком", но был Арбитражным комитетом дисквалифицирован на полгода. После чего уже "Химик" пошел в Спортивный суд, который решение Арбитражного комитета снова отменил. Сказка, да и только…

Ещё года три – четыре назад, для справки, решения арбитража сторонами, пусть не без ворчания и пыхтения, принимались к исполнению. Потом, устав от "и нашим, и вашим", люди стали обращаться в Спортивный суд, решения арбитража, как правило, частично или полностью отменявший. Не говоря уж об игре по правилам – представьте, каков авторитет у решений этого органа, если они легко, непринуждённо и, что самое главное, совершенно юридически обоснованно, на основании всё того же регламента ПХЛ, отменяются одно за другим арбитражем вышестоящим? Тут-то, вольно или невольно, начинают возникать вопросы о профессионализме, ангажированности, небеспристрастности и так далее. Тут-то авторитет этого арбитража начинает стремиться туда, к плинтусу ближе.

Ну, а когда, как в "деле Грабовского", комитет принимает решение и вовсе вопреки регламенту, причём это своё "вопреки" демонстративно декларирует несовершенством самого же регламента, речь не о недоверии уже заходит, но и вовсе о нужности самого такого арбитража. Который, из каких угодно побуждений, – неважно – просто-напросто рубит тот самый сук, на котором сам расселся. И, в самом-то деле, кому в хоккейной корпорации нужен такой арбитраж, который сам играет не по правилам корпорации? Если арбитраж это делает, то – чем бы он это ни мотивировал – он просто занимается не своим делом. Что требуется от Арбитражного комитета? Уж, наверное, не высокие рассуждения о несовершенстве регламента. А чёткие мотивированные решения, базирующиеся на этом самом регламенте. Или вы, господа хоккейные заседатели, себя Конституционным судом возомнили?

Вся совокупность арбитражных "дел" стала поводом, чтобы открыть своеобразное "дело Арбитражного комитета". Есть "истец", выражающий, по сути, далеко не только своё личное, а многих и многих в нашем хоккейной цехе, мнение – это Сергей ПАРЕМУЗОВ, глава крупной отечественной агентской компании "Глобал Спорт Консалтинг". В наличии "ответчик" – Всеволод КУКУШКИН, председатель Арбитражного комитета ФХР/ПХЛ. Ну и, само собой, свидетели с обеих сторон: вице-президент "Ак Барса" Равиль ШАВАЛЕЕВ и президент "Динамо" Анатолий ХАРЧУК. Ну, а арбитрами предлагаем стать вам, читатели "Всего Хоккея".